Dis Jaded, pourquoi les jeux se notent aussi sur des critères techniques ?

Dis Jaded, pourquoi les jeux se notent aussi sur des critères techniques ?

Jadis, c'est à dire il y a moins de 30 ans à l'échelle du jeu vidéo, les jeux n'étaient que des amas de pixels monochromes devant lesquels il fallait imaginer qu'une poignée de points mouvants symbolisaient un bonhomme ; un point seul, plus rapide, une balle ou un tir de laser... De nos jours, on baigne dans les représentations réalistes, parfois au détriment de l'intérêt de jeu. Est-ce que pour autant les jeux sont meilleurs, ou moins bons ? Est-ce que la technique est un critère de qualité dans un jeu vidéo ?

Pendant toute l'enfance du jeu vidéo, les limitations techniques prévalaient. Si les personnages d'Alone in The Dark semblent être faits de facettes cristallines, c'est bien parce qu'il était impossible d'animer correctement des avatars plus précis en 3D. Cela n'empêcha bien évidemment pas d'adorer le jeu.

Alone in the Dark terrifiait le gamer avec des personnages maintenant comiques.

Pourtant, quand on parcours les niveaux d'un Max Payne 3 (jeu que je ne louerai pas d'ailleurs), on se dit que le chemin parcouru est énorme. Les graphismes sont tellement plus réalistes, les musiques tellement mieux restituées que l'on ne peut s'empêcher d'apprécier cette plus-value liée à la technologie.

Max Payne 3, chemise douteuse, coiffure rapide, mais beaucoup de pixels au m²

Mais, quand on coupe des cordes dans Cut The Rope sur iPad, si tout est mignon, on sent bien que l'expertise technique déployée est bien moindre. Est-ce que l'on s'amuse moins par ailleurs ? Bien sûr que non. C'est un amusement différent, mais l'emballage, tant qu'il ne fait pas vomir, semble nous contenter.

Pourtant, on sent bien qu'il y a deux poids, deux mesures, lorsqu'on lit des tests de jeux vidéo. Tous les testeurs s'attardent sur le gameplay, l'intérêt, et aucun n'oublie de citer la qualité technique. On ne parle pas de la direction artistique ici, mais bien de technique.

En fait, c'est inexact : tous parlent de la technique quand elle est très haute ou au contraire trop peu exploitée. Il semble y avoir un niveau "moyen" de technique, qui permet de ne pas s'attarder à l'évoquer. C'est le principe de l'état de l'art.

Les testeurs de jeux vidéo savent quels sont les standards de l'industrie du jeu vidéo. Ils savent que pour un très gros jeu avec un budget à plusieurs milliers d'euros, on devrait atteindre un certain niveau d'exigence technique. Si on est dedans, on n'en parlera pas car, effectivement, la qualité attendue est atteinte.
Si elle est supérieure, on saluera l'effort et le jeu se verra certainement gratifié de quelques bons points. Si la qualité est inférieure aux standards, la note du jeu en pâtira, à moins qu'il ne soit vendu à prix réduit. C'est bien normal : un jeu que l'on paie plein pot (70 euros parfois) est sur la tranche supérieur des prix de vente, il doit aussi être dans la tranche supérieure de l'investissement. Si le jeu est bon marché, on s'attendra à un standard technique plus faible.

En effet, faire de la qualité, ça a un prix. Le joueur doit pouvoir faire son achat en sachant aussi si le prix qu'il paie correspond à un réel investissement du côté de l'éditeur, ou s'il va payer plus qu'il ne devrait. Ce n'est pas comme s'il ne sortaient pas des centaines de jeux chaque année et que les joueurs n'en achetaient que quelques uns. Autant qu'ils se dirigent vers ceux qui sont réellement les meilleurs, non ?

Pourtant, il arrive fréquemment que des jeux avec un standard technique réduit soient très bons. Après tout, les gamins s'amusent aussi bien avec une boite en carton qu'avec un jouet clinquant. Voire plus.

Mais quel joueur accepterait de payer sa boite en carton, aussi amusante soit-elle, 70 euros ?

Dans le genre techniquement abouti, Crysis 3 va déboiter, c'est certain !

C'est pour cela que les jeux se notent sur des critères techniques. C'est pour cela que les jeux sur Wii, console limitée techniquement, sont généralement moins chers que leurs homologues sur Xbox 360 et PS3. La technique ne suffit pas à faire un bon jeu. Mais ne pas avoir un certain niveau de technique, de nos jours, c'est comme si en achetant une Porsche aujourd'hui, vous constatiez qu'elle ne pouvait pas dépasser les 100 km/h. Ça fait partie du deal. Et si le deal n'est pas respecté, il doit être dénoncé.

Dis Jaded, pourquoi les jeux se notent aussi sur des critères techniques ?